Yo elegí un formato cuadrado de 28x28cm, que personalmente me parece bastante cómodo, ya que iba a mezclar fotos de distintos formatos, así que no quería que hubiera diferencias en las medidas horizontales y verticales. La apertura a 180º permite además trabajar con formatos panorámicos (en este caso, de 56x28cm).

La aplicación

Mi caso era complicado: iba a maquetar el álbum en vacaciones, en un portátil Mac antiguo con la pantalla sin calibrar, y cuando tuviera WIFI lo enviaría para recogerlo a la vuelta. Las fotos las había preparado en un PC con Windows 10 con monitor IPS calibrado, pero durante la edición «iría a ciegas» en cuanto a la reproducción de color.

Al ser un álbum familiar tenía fotografías de todo tipo, hechas con varios tipos de compactas y CSC estándar, infrarrojas, y submarinas, con móviles, e incluso varios escaneos de negativos y diapositivas (incluyendo algún carrete extraño como el Lomography Purple).

El software trabaja indistintamente en ambos sistemas (Windows y Mac), con ficheros compatibles entre plataformas, aunque he tenido problemas al no utilizar una fuente disponbile en ambos sistemas, algo que por supuesto no es achacable al programa. Además, es de agradecer que el proyecto incluye todas las imágenes incrustadas, de manera que podemos cambiarlo de ubicación o incluso de equipo llevándonos toda la información. Mi álbum, de 30 páginas, pesa unos 356Mb, y mi manera de trabajar fue exportando el proyecto a una carpeta en Dropbox cuando tenía ocasión.

Un problema importante a la hora de trabajar offline es que toda la ayuda funciona con páginas web. En versiones posteriores del producto sería de agradecer que incluyan una versión cacheada en la instalación para estos casos.

El software es bastante completo y cómodo de utilizar. Tiene una serie de plantillas predefinidas (tampoco demasiadas), y un montón de cliparts, aunque yo opté por colocarlo todo a mano. Todas las horizontales y verticales (márgenes de página, bordes de foto, división entre páginas, etc.), funcionan como guías magnéticas, así que es relativamente fácil trabajar sin preocupaciones de que quede algún hueco en blanco.

Entre las opciones que tampoco utilicé están el rellenado automático del álbum desde una carpeta con fotos (muy práctico para fotos familiares), el reordenado aleatorio de fotos, etc. En general, es fácil tener un trabajo simple hecho casi automáticamente, si es lo que buscamos.

La manera natural de trabajar es la doble página, y el espacio de trabajo está relativamente limpio, aunque se agradece tener un buen monitor para no tener que andar minimizando paneles. Cada objeto tiene sus propiedades (bordes para las imágenes, sombras para el texto, etc.), y si hemos maquetado alguna vez nos adaptaremos rápidamente.

Un punto que me confundió bastante es que en todas las páginas hay un doble margen: el borde de la página como tal, y un borde interior de color morado que indica la marca de corte. Por el sistema de impresión no se asegura exactamente el punto de corte, así que aconsejan trabajar con el borde exterior para evitar problemas. Con el álbum resultante delante, veo que efectivamente en cada página el corte de la foto está en un punto distinto entre ambos, así que es mejor seguir su consejo. A mi parte más obsesiva compulsiva le habría gustado tener una precisión absoluta en este punto.

Igualmente, vi poca ayuda en cuanto a la portada y la contraportada, y en qué punto exacto se ubicaría el lomo del libro. En mi caso opté por abrir un diseño predeterminado, copiar algunos objetos de la portada, y adaptarlos a mi caso, pero agradecería una ayuda más completa en este apartado. Al fin y al cabo, el lomo será la carta de presentación del álbum en nuestra biblioteca, y debe quedar perfectamente cuadrado.

Una vez finalizado el trabajo, el propio software integra el módulo de compra: Se nos ofrecen todas las alternativas posibles, afectando en tiempo real al precio, y se procede directamente a la compra.

En resumen, un notable muy alto para la aplicación, con pocos puntos en contra: Se trata de todo un software de maquetación, versátil y con muchas opciones, así que aunque haya puntos por pulir, son más que asumibles.

El álbum

Dentro de las opciones para álbumes digitales de este tamaño, elegí las siguientes:

• Tapas brillantes – En este caso prefería un acabado llamativo. Además de la opción mate, por 20€ más podemos elegir varios acabados en simil piel, para trabajos más sobrios.
• Tapas acolchadas – El tacto me resulta mucho más agradable: Cinco euros bien invertidos.
• Páginas interiores mate – El brillo está bien para las tapas, pero en el interior no me gusta que me molesten los reflejos de luces cercanas.
• Con código de barras – En trabajos delicados con clientes, por 5€ podemos eliminarlo, pero para usos personales o presupuestos ajustados no hay ninguna molestia en una pequeña etiqueta en el dorso que prácticamente pasa desapercibida.
• Sin caja para regalo – Veinte euros. No puedo hablar de ella.

El total, para mi álbum de 30 páginas en formato cuadrado, fue de 47,75€ más 4,95€ de gastos de envío. No es desde luego el proveedor más barato pero tampoco el más caro, y como veremos la calidad es bastante buena.

Más o menos me tardó una semana en llegar: Entró en producción un lunes, y el Jueves se envió a mensajería, llegando desde Alemania a Sevilla el lunes siguiente, y pasando a entrega en mi pueblo al día siguiente.

El álbum llega envuelto en un film transparente, que a su vez está envuelto en un papel blanco de protección, que finalmente va en la caja de cartón. Me parece protección suficiente y, de hecho, pese a que había algún bollo en alguna esquina del cartón, por dentro venía impoluto.

Las páginas son gruesas y las portadas acolchadas son, como decía, aconsejables para mi gusto. No hay guardas, así que tras la portada y la contraportada tenemos directamente la primera y última hoja del álbum. Habría sido de agradecer una opción para los que no les guste este punto, más barata y simple que dejar en blanco estas páginas.

La reproducción de color me parece perfecta. Para usos más profesionales podemos pedir el envío de muestras previas para comparar con nuestra calibración, pero en mi caso debo decir que a simple vista está clavada la imagen del monitor con el resultado impreso.

El papel reproduce los tonos desde los más claros a los más oscuros, y el nivel de detalle es muy bueno, tanto que en papel veo perfectamente algunos errores de foco o el grano de las imágenes de ISOs altos, que en mi monitor Full HD son difíciles de apreciar. Pese a que han pasado unas cuantas manos sobre el papel, no veo ningún tipo de huella, ni en la portada brillante ni en el interior mate.

He aprovechado en bastantes páginas la apertura a 180º, utilizando imágenes completas como fondo, y colocando (o no) otras sobre ellas en recuadros. Tal y como prometen, podemos abrir perfectamente el album del todo para apreciarlas y no se nota salto alguno entre una y otra página. Los 16mpx de mis cámaras, por cierto, han aguantado perfectamente la prueba, en normal y en infrarrojo.

En resumen

Podéis encontrar análisis más sesudos y completos en la red (como en mi querida Xataka Foto), así que me centraré en mi experiencia. Repitiendo una vez más que la impresión a papel no es mi fuerte, estoy bastante contento con el resultado: El precio no es ninguna locura (además, veo que constantemente están sacando promociones), la impresión es excelente y fiable, y tenemos multitud de opciones, tantas que incluso podemos acabar un poco abrumados.

Personalmente, para pequeñas impresiones prefiero siempre que pueda acercarme a un laboratorio y hacer el trabajo directamente con ellos, pero en este caso en que tenemos que hacer un trabajo previo de maquetación desde casa no descartaría repetir, aunque me gustaría probar antes otras alternativas bien conocidas como Hoffman, Snappybook, etc.

Quiero aclarar que hace mucho que decidí dejar de presentarme a concursos, excepto alguna pequeña excepción que he realizado por temas personales. Los motivos son básicamente dos: Por un lado mi disparidad de criterios con respecto a los fallos de muchos jurados (el mero concepto de que haya fotos más «concurseras» que otras me parece una aberración), y por otro las cláusulas abusivas que tienen la mayoría, que los convierten en una manera fácil de hacerse con buenos archivos fotográficos a precio de saldo.

Subiendo fotos para Getty Images

Siempre me ha dado pereza entrar en el mundo del stock: La fotografía es una afición para mí, y este mundillo exige una planificación previa y mucho trabajo.

Hace ya bastantes añitos, la agencia Getty Images anunció una colaboración con Flickr para captar fotógrafos. En ese momento parecía una bicoca que te seleccionaran para currar con ellos, y cuando en Octubre de 2009 me llegó el aviso de que me habían seleccionado 9 imágenes no me lo podía creer.

La verdad es que la cosa no fue mal: En una tarde subí las fotos a su web, y durante los años que estuve con ellos me gestionaron unas cuantas ventas, la mayoría de la que encabeza este artículo. En cada caso recibí entre 50 y 100 euros, que no está nada mal para un amateur, aunque solo fuese un 20% del total del precio de venta.

Al final no todo era tan bonito, y aparecieron temas que empañaron esta etapa de Getty. En su día escribí una «casi trilogía» para Xataka Foto sobre esta compañía (aquí tenéis el primer y segundo artículo), así que no me extenderé más.

Si os preguntáis qué pasó con el tercer artículo, creo que cinco años después lo puedo contar sin comprometer a nadie: Ese artículo debío haber sido una entrevista a la empresa. En su momento aceptaron sin reservas, me trataron con gran amabilidad, e incluso me enviaron un estupendo libro a casa con sus fotos del año, pero cuando empezamos a ver mis preguntas, y vieron que no eran las que esperaban, cerraron la conversación sin muchas explicaciones. Me ofrecí a devolver el libro, pero no hubo respuesta, así que la trilogía quedó inconclusa.

Poco después cancelé mi contrato con ellos, y con ello se acabó la exclusividad de mis fotos con su agencia. Lección aprendida. No quiero que esto sea una crítica hacia una de las agencias fotográficas más importantes del mundo, pero yo no era su usuario objetivo, por muchos motivos.

Ganando pleitos con Pixsy

El año pasado descubrí este servicio, que a su vez se divide en dos apartados, ambos tremendamente interesantes: Por un lado se conecta a tus galerías online (Flickr, 500px, Instagram…) para buscar usos ilícitos de tus fotos por toda Internet. Por otro, en el caso de que quieras comenzar una disputa, y siempre que se cumplan determinadas condiciones (por ejemplo, solo trabajan en un número limitado de países), se ofrecen a denunciarlo en tu nombre, con una comisión del 50% sobre lo que obtengan.

Cuando conseguí darme de alta (el servicio funciona por invitación) descubrí literalmente cientos de usos inadecuados, desde pequeñas a grandes empresas, y desde casos claramente comerciales a otros más simpáticos (quién me iba a decir que me iban a convertir a mí y a mi gato en meme).

El que os puedo contar que de momento he ganado uno, nada más y nada menos que contra el periódico Los Ángeles Times, que en un artículo en que mencionaba a Río Tinto utilizó la foto que veis arriba, a un tamaño bastante pequeño, pero haciendo un uso claramente comercial que violaba su licencia Creative Commons.

El pasado 14 de abril me notificaron que habían ganado la demanda, y que me correspondían 182.50 dólares (con lo cual entiendo que ellos se llevaron otros tantos). Como me faltaba por rellenar el impreso de impuestos americano, tuve que esperar un ciclo de facturación completo, y fue el 3 de mayo cuando me lo ingresaron en Paypal. Pese a los impuestos y al tipo de cambio «ligeramente alto» que utiliza esta banca online, fue el empujón justito que necesitaba para actualizar mi monitor.

El resto de solicitudes o bien están pendientes de respuesta o bien están rechazadas. En ese último caso casi siempre es porque afectan a países donde aún no trabajan, aunque me informaron de que puede que se reabran en un futuro si empiezan a operar allí.

Espero haberos dado algunas pistas sobre esta web para las que no la conocieseis. Como decía, el modo gratuito funciona por invitación y tiene ciertas limitaciones en cuanto a número de fotos investigadas y servicios ofrecidos, aunque disponen de suscripciones mensuales para usos profesionales.

Quizá lo peor que se pueda decir del libro «La Fotografía Móvil», de Rodrigo Rivas, es que es un libro de fotografía móvil. No me entendáis mal: Esto no es malo, sino todo lo contrario, porque el libro esconde mucho más de lo que podáis leer en el título.

De hecho, y comenzando con lo que podría ser un aspecto negativo del libro (aunque personalmente no lo vea así), os diré lo que no vais a encontrar aquí: Un listado actualizado de los mejores móviles actuales y las mejores aplicaciones de edición. Al fin y al cabo, esa sería una información muy volátil, y que tendría poco sentido escribir en papel. Si eso es lo que buscáis, leed primero el libro y luego acudid al blog del autor, o a su canal de Youtube.

Lo primero que podréis apreciar al leerlo es que, pese a su juventud, Rodrigo tiene una formación sólida y mucha experiencia como fotógrafo, tanto en España como en Estados Unidos, y eso se nota en el mensaje de fondo del libro, que él resume como «el concepto por encima del dispositivo«: De los muchos factores que influyen en la toma de fotografía (la mayoría escondidas en las 12 pulgadas tras la cámara que mencionaba Ansel Adams), pocos dependen exclusivamente del dispositivo que usamos, y por lo general no hay «cámara buena», sino más o menos adecuada para cada uso.

Por tanto, aunque encontraremos mucha información para novatos, con pinceladas sobre composición, exposición, etc., quizá los que más puedan aprender de este libro (seguramente para su sorpresa) sean todos aquellos fotógrafos que hacen fotos con su «cámara buena», y nunca han pensado en el móvil más allá de la foto informal o el socorrido «selfie con paisaje de fondo».

Hace poco os comentaba el excelente libro «Fotografía Urbana», de Jesús León, de esta misma editorial. Si me hicisteis caso y comprasteis, hacedme caso también y pillad La Fotografía Móvil, porque forman un binomio estupendo. Tanto Jesús como Rodrigo (a los que he tenido la enorme suerte de conocer, escribiendo todos para el mismo medio) parten de conocer bien todos los aspectos de la fotografía, y nos enseñan a reducirlos hasta un mínimo, a olvidarnos de grandes números y a sacar el máximo partido a lo que caiga en nuestras manos.

Ambos libros coinciden también en utilizar muchísimas capturas, de gran calidad, como ejemplo de todos y cada uno de los puntos, todas ellas realizadas por el propio autor. En la mayoría de casos se documenta además la historia tras la foto, y el por qué de la elección de la composición o los parámetros técnicos, dándole un punto de experiencia personal que no podríamos encontrar en cualquiera de los muchos tratados sobre este tema que fácilmente se pueden localizar en La Red.

En este caso, además, aportan un valor adicional: Demostrar que una fotografía móvil aguanta perfectamente la prueba de la doble página impresa, sin sufrir en absoluto, y tanto en blanco y negro como color. Otro mito desmontado.

En resumen, os diré que es un libro complicado de ubicar en una categoría concreta, porque abarca un mundo tan amplio que permitiría escribir una biblioteca entera, pero que se ve muy potenciado por la experiencia personal de Rodrigo volcada en todos los capítulos, y en todas y cada una de las imágenes de ejemplo, ninguna de ellas colocada al azar.

Se lo podría recomendar a todos los que han comenzado a interesarse por la Fotografía desde las capturas informales en el móvil, a través de redes como Instagram, pero como comentaba al inicio, también a todos los que han recorrido el camino inverso, y tras pasar por otros estilos fotográficos, han descubierto en el móvil una manera de volver a los orígenes. Quizá muchos de ellos no se han dado cuenta de que «su cámara» lleva años metida en el bolsillo, y libros como éste les puedan recordar por qué en su momento quisieron ser fotógrafos.

Yo, además, me he dado cuenta de que siempre he agarrado el móvil de la peor manera posible para sacar fotos. Ea, eso que me llevo aprendido, y encima nada más empezar el segundo capítulo. Toma zasca

En Amazon: La Fotografía Móvil (Photoclub)

Resulta raro contaros maravillas de una cámara que acabo de vender, pero ahora que acabo de recopilar todo el equipo fotográfico que he usado estos años, podéis comprobar que no puedo dejar de probar nuevos sistemas. Al final del artículo os cuento un poco el por qué de todo esto.

En cualquier caso, os voy a hablar de una cámara que es un prodigio de la usabilidad, La Contax G2, y de uno de los objetivos más nítidos que se han llegado a fabricar, el Zeiss Planar 45mm f2.

Para quién no lo conozca, el sistema G de contax apareció en la segunda mitad de los 90 como un intento de renovar el mundo telemétrico con nueva tecnología: Autofocus, un visor que se adaptaba a la focal, corrección de paralelismo en enfoque cercano, soporte de «mochilas» electrónicas que registraban los datos de la toma y los imprimían en el carrete, y todo ello aderezado con objetivos de primera línea.

No es de extrañar que se situasen directamente en la gama alta (también por precio), y que muchos las consideren dignas representantes de hasta dónde llegó el mundo de los 35mm antes de su inmediato declive debido a la irrupción de lo digital.

La G2 es la segunda y última encarnación de este sistema. Os cuento por qué me enamoró:

• Está pensada para trabajar en prioridad a la apertura: La apertura se fija forzosamente en el objetivo, opcionalmente se elige una velocidad (modo manual), y se dispara. Punto.
• Trabaja con autoenfoque puntual al centro, que además es sorprendentemente rápido, gracias a trabajar con dos sistemas: Uno pasivo por detección de fase, y uno activo por infrarrojo. Tiene además el detalle de indicarte la distancia de enfoque en metros con bastante precisión.
• El obturador es capaz de trabajar hasta 1/4000″ en manual, y 1/6000″ en prioridad a la apertura, algo muy práctico para sus objetivos luminosos, cuando trabajamos con ISOSs altos o mucha luz.
• El visor te da el encuadre definitivo para tu objetivo, a diferencia de otros sistemas telemétricos, y lo hace tan bien que en enfoque cercano la imagen se recorta para corregir los problemas de paralelaje. Me gustan (y mucho) las telemétricas clásicas que te dan información de lo que ocurre alrededor de la foto, pero clavar siempre el encuadre también tiene su punto.
• En general, hace exactamente lo que me gusta que haga una cámara, y lo hace estupendamente bien, pero tienes que vivir con sus limitaciones: El enfoque manual o el continuo están de adorno (mirad bien el objetivo… ¡no tiene rueda de enfoque!), dependemos completamente de las pilas (a diferencia de otros equipos químicos similares), las reparaciones pueden ser caras y complejas por la cantidad de electrónica, el sistema no destaca por su uso con iluminación artificial, etc.

Pero, sobre todo, me encanta su manejo. Ahí van algunos detalles:

• La ruleta de compensación de exposición es cómoda y está bien ubicada. Justo debajo, e igualmente bien posicionado, tenemos el control de horquillado.
• Es extremadamente sencillo fijar la exposición: Solo hay que llevar el botón de encendido (bajo el obturador) un poco a la izquierda. Mientras se quede ahí (incluso tras apagar la cámara), la velocidad parpadeará en el visor y no cambiará sola. Hay que tener cuidado, porque si cambiamos la apertura habrá que volver a hacer una medición.
• El selector de enfoque funciona como pulsador para fijarlo, y cae justo bajo el pulgar, así que el modo de trabajo nos viene marcado: Golpe de pulgar, reencuadre, disparo.
• En resumen, en el índice y el pulgar tenemos todo lo que necesitamos. Una vez que te acostumbras a ella, y siempre (perdondad que insista) que te guste trabajar en prioridad a la apertura, con preenfoque al centro y reencuadre, tienes la point&shoot definitiva en tu mano. Si además la iluminación te trae dudas, sólo tienes que añadir al proceso apuntar a las sombras, fijar exposición y disparar, usando solo el dedo índice.

Como culturilla, os comento que su hermana la G1 tiene el principal handicap de no tener enfoque activo, que tenemos una selección de fijos completa desde los 16mm a los 90mm (más un olvidable zoom), y que los podemos adaptar a cámaras CSC manteniendo el autoenfoque, así que es un sistema muy a tener en cuenta para compaginarlo con una cámara sin espejo digital.

Acabo con una curiosidad: La cámara tiene dos modos de ráfaga, uno de 2 fps y otro de 4 fps. ¿Os habéis planteado alguna vez cuánto dura un carrete si somos de gatillo fácil? Pues esto:

Un vídeo publicado por Javier Prieto (@javier_prieto) el 22 de Feb de 2015 a la(s) 4:47 PST

Y con esto llegamos al primer párrafo. ¿Por qué la vendí? No se vayan todavía, aún hay más.

Mi equipo fotográfico en 2014-2015

Los fanáticos de la autoayuda (que son unos plastas, pero a veces llevan razón) no dejan de recalcarnos que hay que convertir los problemas en oportunidades, y mis últimos cambios en equipo fotográfico han tenido mucho que ver con esto. Os haré un resumen rápido de un año de altibajos fotográficos:

• Hace un año creí haber conseguido un kit estupendo para fotos: La maravillosa Minolta CLE para retratos y fotografía más relajada, la Sony NEX-5n como digital para todo, y para el verano una compacta sumergible, la Finepix XP70.
• El primer día de las vacaciones de verano me robaron en un despiste la bolsa con la Minolta CLE y la Finepix XP70 que había preparado para el viaje, así que tuve que pasar las vacaciones con la Sony, que afortunadamente iba en la maleta.
• Estas navidades, gracias a que tengo una mujer que no me la merezco, y a unos ingresos extra, volví a tener una XP70, y me hice con la Contax G2 y el 45mm. Otra vez tenía una cámara autofocus potente, aunque la vida familiar y la fotografía química me empezaban a resultar cada día más complicadas de compaginar.
• Hace poco descubrí un arañazo en el filtro del sensor de la Sony NEX-5n. Sabiendo que el arreglarlo era muy caro, opté por una solución más barata y que me ha abierto nuevas puertas: Convertir la cámara en infrarroja.
• Como ahora no tenía una buena cámara digital, opté por vender la Contax G2 (afortunadamente las cámaras de carrete se deprecian poco), y hacerme con una Olympus EM-5 y el 12-50mm, una cámara que llevaba enamorándome desde que salió, que se encontraba a muy buen precio tras salir su sucesora, y que aglutina todo lo que necesito: Objetivos estupendos, un cuerpo resistente y sellado para llevarla a todas partes, un zoom versátil y casi macro, portabilidad y usabilidad, y calidad por encima de toda la duda.
• Ahora me encuentro con un kit bastante balanceado: La Olympus E-M5 tiene todo lo que necesito (el 12-50mm y el 45/1.8 hacen además una pareja estupenda), la Finepix XP70 me permite ir a la playa o la piscina sin miedo, y sigo teniendo cámaras de carrete para disfrutar cuando me apetezca.

¿Aguantaré mucho tiempo con este kit? Ya os contaré

Con todo ese morbillo en marcha, tenía ganas de saber qué le ha dado esta aplicación al mundo para haberse convertido en la red social fotográfica con más éxito de los últimos tiempos.

Nada más empezar con ella, ya descubrí algo que tocó mi corazoncito: el formato cuadrado, mi favorito como fotógrafo, especialmente desde que lo disfruto en mi modesta cámara de 6×6.

View this post on Instagram

A post shared by Javi Prieto (@javier_prieto)

Aunque la aplicación permite importar fotografías ya realizadas (o mandárselas desde cualquier aplicación, una característica de Android muy práctica para estos menesteres), la proporción de las capturas hace aconsejable utilizar la cámara integrada en el porgrama, para poder componer la imagen tal y como será capturada.

Si, en cambio, no le tenemos miedo a encuadrar a posterior, y queremos tener la capacidad de hacer recortes (ya sabéis, es la palabra de moda ;)), recomiendo hacer todo lo contrario: utilizar la cámara por defecto de nuestro móvil, y luego enviar la fotografía a Instagram. Así podremos colocar nuestro cuadrado en cualquier parte de la imagen.

Como siempre, habrá que tener cuidado si recortamos demasiado, porque empezarán a aparecer artefactos extraños en la imagen que se llevan muy mal con los filtros (recordar que aquí no hay RAW que valga, y la cámara del móvil seguramente guarde los JPGs con niveles bastante altos de compresión).

View this post on Instagram

A post shared by Javi Prieto (@javier_prieto)

Con respecto al resto de características, después de haber utilizado decenas de aplicaciones de fotografía para el móvil, no esperaba mucho de ésta: el número de filtros es bastante limitado, y sus capacidades como red social no te convierten per se en mejor fotógrafo, así que… ¿por qué utilizarlo?

Su buque insignia son la efectividad y calidad de sus filtros: son muy pocos y no tienen opción ninguna de personalización, pero están perfectamente diseñados.

Diariamente uso aplicaciones Android mucho más potentes como Pixlr-o-matic, Vignette o Camera Zoom FX, y mi experiencia es que su enorme cantidad de opciones (especialmente la primera, si descargamos todos los paquetes de efectos opcionales) no se reflejan fácilmente en mejores resultados: tenemos mucho donde tocar, pero tendremos que hacerlo muy bien para ser tan efectivo como los «un click» de Instagram.

Un detalle que me encanta del formato cuadrado permite tomar las fotografías indistintamente con el móvil en horizontal y vertical (obvio, por otra parte). Así, aunque a algunos os parezca una tontería, tener el móvil en formato apaisado hace que muchas personas den por hecho que no estamos haciendo fotos y nos faciliten nuestro trabajo: no es nada que no pudiésemos hacer antes, pero curiosamente, ahora es más natural

View this post on Instagram

A post shared by Javi Prieto (@javier_prieto)

Mención especial tiene lo que han venido a llamar el filtro Lux, un autocorrector de fotos que según mi experiencia parece hacer hincapié en mejorar el rango dinámico y el microcontraste, algo en lo que las cámaras móviles y sus minúsculos sensores no destacan precisamente.

Aunque a veces lo hace de una manera algo exagerada, para mí este «no-filtro» (se aplica independientemente del resto, con un botón específico) es el auténtico filtro estrella de Instagram, y lo que lo aleja de la competencia.

Al fin y al cabo, cuando estamos haciendo y subiendo fotos sobre la marcha no queremos distracciones, y ahí es donde un botón «todo en uno» juega un papel muy interesante, tanto como la capacidad de subir a las principales redes sociales sólo con activar un checkbox.

Como ejemplo de las capacidades de edición, ahí van tres capturas: la original, la misma con el «Lux» activado, y finalmente tras aplicar el filtro «Earlybird» con su correspondiente marco:

View this post on Instagram

A post shared by Javi Prieto (@javier_prieto)

Con respecto a sus capacidades sociales, aplicaría la misma frase que al resto: ninguna innovación, pero mucho buen hacer. Desde la propia aplicación veremos las imágenes de nuestros amigos, comentaremos y repartiremos «megustas» a tutiplén, aunque tengo que reconocer que me ha sorprendido (y no precisamente de manera favorable) la ausencia de un interfaz web estándar para hacer todo esto, problema que se ve más que compensado por su completa API y el buen soporte de su comunidad de usuarios.

Y, precisamente, aquí llega mi pregunta: después de varias pruebas, estoy usando Followgram para mostrar mi galería y Statigram para ver y comentar las de los demás. ¿Cuáles usáis vosotros?

Por cierto, para los que pensaban que se acabaría el mundo con el desembarco Android, os dejo una noticia de hoy: en la última semana, ha pasado de 30 a 40 millones de usuarios. ¡Criaturitas!

Quería esperar a tener todos los complementos en mi cámara para cerrar el análisis.

Os describo lo que he comprado (por menos de 100€ en total):

• SGP Deep Black Skin: Son unas láminas adaptadas a la forma de la cámara, y que le dan una textura similar al cuero, mejorando mucho el agarre y acentúan el toque «vintage» de la cámara (aunque para eso ya están las PEN de Olympus ;)). Muy recomendable.
• Correa Gordy: Gordon Coale es un particular que hace a mano correas de cuero, de colores y tamaños adaptables, muy resistentes comparadas con las que vienen de serie. En mi caso cometí la torpeza de comprar la más pequeña, para que no desentonara con el tamaño de la cámara, y ahora me cuesta meter mi manaza dentro, además de que la postura para pulsar algunos botones se me hace algo incómoda. Si vais a pedir una, contad con el tamaño de vuestra mano, y ante la duda elegid mejor el modelo con cuerda, para tener además un poco más de separación con el cuerpo de la cámara.
• Jupiter-8 de rosca M39, con su adaptador: Para las actuales cámaras sin espejo, lo más adecuado es buscar objetivos para cámaras clásicas que tampoco lo tuvieran. Este objetivo ruso de 50mm y f2.0 es una copia del equivalente en Zeiss que gastaban las Leica de la época, y se convierte en un equivalente a 100mm muy luminoso, y que si se adapta al tu tipo de fotografía, por lo que vale es casi imprescindible. Mi copia está bastante arañada, pero aún así da bastante el tipo, como podéis ver en mi galería y en la siguiente foto.

Sumando todos los elementos, ésta es la pinta que le queda a la cámara:

The world is EVIL

Despues de mi pequeña experiencia en el mundo de las cámaras-digitales-de-objetivos-intercambiables-y-visores-electrónicos (léase, EVIL), tengo que decir que me hubiera gustado que llegaran antes, y que fuesen más baratas, para haber evitado aconsejar comprar cámaras reflex a los muchos que me han pedido consejo hasta ahora.

Para el fotógrafo aficionado pero ocasional, o para el reportaje urbano, hoy en día las consideraría mi mejor opción. Hay que tener en cuenta que, al mezclar sensores relativamente pequeños (y por tanto, con factores de recorte grandes), si queremos que las lentes les acompañen, es fácil llegar a los kit que las han hecho populares, que las aproximan a las clásicas telemétricas con sus 50mm. A esto llegamos casi por casualidad, ya que los angulares son difíciles de conseguir por el factor de recorte, y los teleobjetivos son demasiado grandes en relación a las cámaras.

En cuanto a los fabricantes, cada uno ha tirado de su base histórica: Olympus ha rescatado su firma PEN (miniaturización, plástico, y feeling) y la ha mezclado con lo que aprendió de sus reflex de gama baja, Panasonic quiere ser la marca barata de Leica (calidad y versatilidad, aunque el tamaño y el precio tengan que subir) y ha hecho uso de su experiencia en conpactas de gama alta, Sony es simplemente Sony (tecnología a tutiplén, e integración con el resto de su gama para el hogar), y Samsung, una vez más, se arriesga a echar al mercado un sistema bueno en todo, pero que no destaca por nada.

En cuanto al futuro, voy a mezclar deseos personales con predicciones, a ver qué sale:

• El formato 4/3 se mantendrá sólo en la gama alta, hasta que el enfoque por contraste dé la talla, y en la baja por motivos más de política de empresa que técnicos. Aquí Olympus tiene que arriesgarse porque puede jugar en todas las gamas si lo hace bien.
• Falta claramente un 50mm luminoso específico para todos los formatos EVIL, y diria que tambien otro fijo entre 90 y 135mm. Hay un 45mm de Panasonic, pero es un macro muy caro, y algo grande y pesado comparado con los pancake. Aquí pega más Olympus y su gama barata pero resultona.
• Aparte de eso, hay muchas otras carencias: duplicadores, teleobjetivos, zoom luminosos, etc. Se pueden usar los de formato 4/3, pero no siempre se mantienen los automatismos, además de que perdemos en portablidad y necesitamos un adaptador.
• De las grandes, parece que Nikon va a entrar, y Canon está recelosa. Yo les diría que NO lo hagan: que asuman que van a perder mercado en la gama baja, y que se centren en lo que mejor hacen. Y, quién sabe, a lo mejor su mejor manera de entrar es comprar la división de cámaras de alguna marca más pequeña (¿alguien recuerda algo sobre Sony y Minolta?)
• No veo descabellado una EVIL de gama alta, con un sensor de 35mm. Si Leica le deja, Panasonic podría perfectamente sacar la M9 de los pobres. Al fin y al cabo, aquí el autofocus no es un factor, y un buen visor electrónico de tamaño generoso (con que sea como el de la GH1 ya hablamos de palabras mayores), junto con una gama de lentes M de gama baja (¿la resurrección de los clones soviéticos?) puede ser el sueño de muchos aspirantes a reporteros
• De los formatos que hay ahora mismo, no creo que Samsung dure a no ser que se alíe con otros (Pentax, quizá), aunque Sony seguirá simplemente porque es Sony y las ventas no tienen por qué ser el principal factor (por ejemplo, están haciendo mucho hincapié es ser el primer sistema 3D completo -cámara, TV, consola, etc.-)
• Fuji y Sigma.. ¿a qué esperáis para sacar sensores micro4/3 para SuperCCD o Foveon? No hace falta que saquéis la cámara, aunque quizá algún fabricante quiera juntarse con vosotros y completar el sistema

Hasta luego, Lumix

Aún me quedan un par de flecos que cortar: repetir el vídeo sin tantos problemas de enfoque, y si acaso rehacer las pruebas de ISO. Sobre esto último, parece confirmado que Panasonic trabaja a 1EV de distancia del resto del mundo, incluyendo a las Olympus con las que comparte tecnologia. Dado que el sensor con que trabajan estas cámaras tiene un ISO base de 200, yo diría que Olympus ha optado por mantener eso, creando un ISO100 en postproceso, y Panasonic ha optado por desplazarlos todos para que el ISO100 de la cámara corresponda al ISO200 del sensor.. pero eso son sólo conjeturas mías

Independientemente de estas correcciones, creo que ya he soltado mucho el rollo. Como conclusión principal, y como consejo de compra, yo diría a los aficionados que se planteen la compra de la Olympus E-PL1 (la mejor calidad/precio), y si quieren subir en prestaciones dentro del mismo estilo, elijan la GF1 con el 20mm si quieren el mejor objetivo de su gama, o la E-P2 en cualquiera de sus kits si quieren una gran cámara con el mejor visor extraible del mercado. Si el tamaño y el peso no son primordiales, el kit de la GF1 con el 14-45 estabilizado también puede ser interesante, aunque ya me plantearía mirar la nueva Panasonic G2, o la «clásica» GH1 si el vídeo es básico.

Por último, cámaras «obsoletas» como la E-P1 o especialmente la G1 están a precio de risa. Si no necesitas las características de sus hermanas mayores, ¡cómpralas antes de que se acaben!

Bueno… ¿y cómo se comporta la cámara en el mundo real ™? Pues oye, se defiende

Primero tuve la ocasión de probarla en concierto (con Nenuqo Empanao, un grupo prometedor ;)), un terreno perfecto para probar el enfoque manual y las lentes luminosas. Aquí me di cuenta de que el objetivo, a f1.7 es suficientemente nítido si eres capaz de afinar el enfoque. Pensaba que echaría más de menos la estabilización, pero con estas aperturas es fácil ceñirse a velocidades como el 1/20 que tiene esta foto, y que me permitió tirar todas las fotos a mano.

En las partes anteriores del análisis y hablé de lo fácil que era enfocar manualmente. Con el Panasonic 20mm, además, el bokeh es tan bueno y tan bonito que fotos en los que el enfoque no es perfecto, como éstas, tienen un toque suave muy agradable. El ISO1600, como es el caso de la foto del batería, es bastante ruidoso si vienes de un sensor más grande, pero es increíble lo bien que funciona la reducción de los últimos Adobe Camera Raw, trabajando en tiempo real. Con software más específicos, como Noise Ninja o Noiseware, los resultados deberían ser aún mejores.

La siguiente ocasión para probarla fue en el desfile del Orgullo Gay de Sevilla. Personalmente, creo que también es un buen sitio para probar la cámara, por aquello de que aúna la fotografía callejera con los robados «descarados» (en el sentido de que, si te pillan, con una buena sonrisa no vas a tener ningún problema :)).

Para fotos «de ambiente» (ejem) como la de arriba, también va perfecta, y los 40mm equivalentes me parecen bastante útiles. Por algún motivo, la GF1 «me pide» tratamientos con contrastes exagerados, colores desaturados y viñeteos altos.

En otras fotos, como ésta, cometí el error de confiar en los tiempos demasiado lentos, y la falta de estabilizador o el movimiento rápido de las personas me dejó con fondos desenfocados (era la intención), pero con primeros planos movidos. Ambas cosas me gustan mucho, pero me gusta tener algún elemento de la imagen con nitidez, y en este caso me faltó subir algo el ISO para congelar más el sujeto principal.

En cuanto al enfoque, en este caso, con movimientos rápidos (no veas cómo corrían los camiones) tuve más problemas con el autofocus, y acabé alternándolo mucho con el manual. Tenía la cámara configurada para ampliar al centro al girar la rueda de enfoque pero, como ya comenté, muchas veces eso te hace perder el encuadre, así que tendré que aprender a activar y desactivar esta opción, aunque se puede volver a la foto completa apretando a la mitad el disparador. En la foto de arriba, por ejemplo, tuve el tiempo justo de enfocar y reencuadrar, y fue la única decente de una serie en que casi todas estaban fuera de foco.

En este sentido, el hecho de que el 20mm no sea capaz de trabajar en modo AF-C seguramente sea un handicap para gente andando rápido a distancias demasiado cercanas. Cuando tenga otro objetivo que pueda trabajar así podré confirmarlo, pero de momento mis planes más cercanos son otros, y de hecho tengo un Jupiter-8 en camino desde Europa del Este

En cuantos a las focales, de hecho, sigo adaptándome al 20mm y sigo echando de menos algo más largo. Estoy acostumbrado a hacer robados a más distancia (algunos consideran esto una here jía, pero es lo que hay :P), y algunas de las fotos que más me gustaron de ese día aún salieron de mi A700, con su pestosillo todoterreno:

Cuando pueda cacharrear con el 50mm que viene de camino, ya veré por dónde tiran las cosas, pero mucho se tienen que torcer para que con el tiempo no me acabe buscando algún 100 o 135mm manual, lo más pequeñito posible. No me importaría tener el todoterreno portátil oficial del formato micro4/3, pero incluso el Olympus me parece demasiado grande para mi cámara…

La siguiente parte del análisis será la que seguramente (¡por fin!) lo cierre. ¡Hasta pronto!

[[ cuarta parte del análisis ]]

En esta segunda parte vamos a tirarnos a la piscina a los temas técnicos, y vamos a intentar resolver una de las grandes dudas de la humanidad: ¿cómo de peores son los sensores micro4/3 con respecto a los APS?

Para ello vamos a pedir ayuda a nuestros amigos Lock, Shock y Barrel, a mi trípode, y a las dos artistas invitadas del número anterior, la Panasonic Lumix FX40, y la Sony A700. Para esta última seguiré con el Sigma 24mm f2.8 que también os enseñé en ese post.

Para intentar comparar a igualdad de condiciones, vamos a cerrar ambos objetivos un poco. A f4.0 los dos trabajan relativamente bien, y nos permiten unos tiempos más o menos manejables, aunque usaré el trípode por si las moscas.

Todas las tomas las haré en RAW y las revelaré con Lightroom 3. Sé que muchos usuarios de la GF1 tirarán las fotos en JPG, pero yo trabajo siempre en RAW, y me parece una manera más lógica de hacer comparativas, porque nos centramos en lo que podemos sacar de cada foto independientemente de cómo trabaje internamente nuestra cámara.

Para la primera prueba, puse ambas cámaras a ISO 200, disparé con la A700, con una velocidad de 1/250″, obtuve un histograma más o menos apañaito, que no llegaba a quemar las luces altas. La sorpresa vino cuando puse la GF1 con la misma configuración, y me encontré esto:

 (en todas las fotos, os aconsejo entrar en Flickr y verlas en tamaño «original«, para ver los detalles)

Como podéis ver, la exposición es completamente distinta, pese a estar trabajando con los mismos parámetros. Haciendo algunas pruebas, vi que más o menos había 1EV de diferencia entre ambas.

Para saber qué estaba pasando, busqué una comparativa de los dos sensores en el DXOMark, y me encontré esto (en la pestaña «ISO Sensitivity»).

En esta gráfica, la línea gris sería una cámara perfecta, que frente a un ISO determinado ofreciese exactamente la cantidad de luz que tiene que dar. Si trabajamos con un buen fotómetro externo, esperamos que las cámaras se comporten de esa manera.

En cuanto a las dos cámaras que nos preocupan, y tal y como yo interpeto la gráfica -y exceptuando el caso del ISO100- para un conseguir ISO real determinado (en vertical), hay que configurar en la cámara (en horizontal) exactamente un ISO más alto en la A700 para obtener la misma foto que en la GF1. Así, ante ante un mismo ISO, la GF1 debería dar una imagen más luminosa… y ahí es donde me entran las dudas, porque mis resultados están (creo) completamente al revés.

En cualquier caso, ninguna de las dos circunstancias es deseable, porque si usamos los datos de un fotómetro, o trabajamos con un esquema de iluminación complejo, ambas nos fastidiarán los cálculos. Curiosamente, según el análisis en Digital Photo Review, la A700 se debería comportar perfectamente en este apartado, y la GF1 debería tener sólo un tercio de paso de exposición de diferencia. ¿Quién tiene la razón entonces?

En todo esto juega otro parámetro, y es el motor de revelado RAW. Yo estoy usando Lightroom 3, que soporta oficialmente ambas cámaras. ¿Estará allí el problema?

Una vez dicho todo esto, toca la comparativa. Cuando hice las fotos, no sabía nada de esto, y me encontré con lo que veis arriba. Para salvar este problema tomé la decisión de exponer igual en las cámaras, y luego subir 1EV en el postproceso la foto de la GF1 para que la imagen resultante fuera la misma.

Podría haber cambiado simplemente la exposición en el momento de la toma, para que salieran igual, pero creo que es más justo usar los mismos parámetros a la hora de hacer la toma.

 Todos son recortes al 100% del centro de la imagen. La GF1 tiene +1EV en postproceso. Se aconseja ver los resultados en grande.

En la imagen podéis ver otro dato extraño: la primera foto de la GF1 es a ISO160 en lugar de ISO100. Si os soy sincero, no sé por qué ocurrió, pero fui incapaz de hacer la foto a ISO100. Yo configuraba el parámetro, pero después la cámara, por algún motivo, la hacía a ISO160. Si alguien sabe por qué pudo ocurrir esto, que avise. En cualquier caso, la Sony A700 tiene como ISO base el 200, así que yo ignoraría directamente la primera fila.

Con respecto a las demás, podemos ver como el ruido de la GF1 es claramente más alto en los ISOS más bajos. Yo diría que hasta el ISO800 de la GF1, hay un salto de más de 1EV en entre ambas (es decir, que el ruido de la GF1 a ISO800 está entre el que genera la A700 en un punto entre ISO200 e ISO400). A media que subimos, las diferencias se acortan, y el ISO1600 de ambas cámaras no es tan diferente.

Para haceros una idea de lo usable o no que pueden ser a esas sensibilidades, la última fila es un ISO1600 de ambas cámaras usando la reducción de ruido de Lightroom 3 con una configuración bastante agresiva. Para mi gusto, ambas están bastante bien, y de hecho yo uso esta sensibilidad cuando es necesaria sin miedo ninguno, pero depende del tipo de fotografía que hagáis, podéis encontrar la GF1 demasiado ruidosa.

Nuevamente, en DXOMark podéis encontrar gráficas de todo esto. Cuando miréis la gráfica, pensad que los ISOs que se miden en las cámaras tienen 1EV de diferencia, así que, por ejemplo, el que los dos puntos coincidan sobre el hipotético ISO600 quiere decir que el ruido de una cuando la configuras a ISO400 equivale al de la otra trabajando a ISO800. En cualquier caso, mis resultados son menos alentadores que estos para la GF1, seguramente por el hecho de haber tenido que «levantar» la toma en postproceso.

Como curiosidad, y por si a alguno le parece que la diferencia entre ambos sensores es grande, aquí tenéis una comparación entre la GF1 y la FX40 a ISO400. ¿A que ahora no parece tan mala la micro 4/3?

Zanjado ya el tema de los ISOS, vamos al siguiente: el rango dinámico.

Para compararlo, he hecho una foto a Lock frente a mi monitor, con una imagen en blanco y negro de mi gato Fuyu de fondo, exponiendo para que la mayor parte de la pantalla quede quemada.

Una vez más, he tenido que subir 1EV a la GF1 para que obtenga la misma exposición que la A700. En este caso, como iba prevenido del paso anterior, he optado por duplicar el tiempo de exposición. Nuevamente, no sé si es la decisión más justa.

El resultado es el siguiente, con la foto sin tocar a la izquierda, y a la derecha una ampliación de la zona central revelada con 4 puntos de exposición menos.

Se aprecia claramente como la A700 ha recuperado bastante más información del fondo que la GF1. Nuevamente, las gráficas de DXO lo confirman:

Resumiéndolo todo, lo que he obtenido (con muchos altibajos) es básicamente lo que esperaba: al haber bajado el tamaño del sensor, aumentamos el ruido a ISOs altos, y perdemos rango dinámico. Sobre lo importante o no que sea la pérdida, ahí está cada uno. Igualmente, quién tenga una cámara de formato completo de 35mm, o incluso de formato medio, obtendrá unos resultados bastante mejores que cualquiera de estas cámaras.

Con todo esto llega la siguiente pregunta: ¿afecta a estos resultados el hecho de que trabajemos con una cámara sin espejo? Si añadimos la Olympus E3 a la comparativa (una cámara 4/3 del segmento avanzado), podemos ver que los resultados no difieren mucho de los de la pequeña GF1. La principal diferencia es que, debido al segmento al que está orientada la cámara, han cuidado mucho más las sensibilidades ISO, y en la segunda pestaña podemos ver como la gráfica de la E3 coincide prácticamente con lo que consideraríamos una cámara ideal.

Espero que no os hayáis aburrido mucho con tanto número y tanta gráfica. Si habéis encontrado algún gazapo, por favor, decídmelo. No soy un experto en estos temas ni pretendo serlo, así que es más que posible que haya ocurrido

Con esto cierro la parte técnica de la cámara. Para la siguiente parte de la comparativa voy a esperar un poquito más para darle más uso, y así os podré hablar de cómo trabaja en la calle, y de qué le pido al mercado micro 4/3 en los próximos meses/años. Hasta entonces, los micrófonos están abiertos. ¿Comentarios?

[[ tercera parte del análisis ]] [[ cuarta parte del análisis ]]