En esta segunda parte vamos a tirarnos a la piscina a los temas técnicos, y vamos a intentar resolver una de las grandes dudas de la humanidad: ¿cómo de peores son los sensores micro4/3 con respecto a los APS?

Para ello vamos a pedir ayuda a nuestros amigos Lock, Shock y Barrel, a mi trípode, y a las dos artistas invitadas del número anterior, la Panasonic Lumix FX40, y la Sony A700. Para esta última seguiré con el Sigma 24mm f2.8 que también os enseñé en ese post.

Para intentar comparar a igualdad de condiciones, vamos a cerrar ambos objetivos un poco. A f4.0 los dos trabajan relativamente bien, y nos permiten unos tiempos más o menos manejables, aunque usaré el trípode por si las moscas.

Todas las tomas las haré en RAW y las revelaré con Lightroom 3. Sé que muchos usuarios de la GF1 tirarán las fotos en JPG, pero yo trabajo siempre en RAW, y me parece una manera más lógica de hacer comparativas, porque nos centramos en lo que podemos sacar de cada foto independientemente de cómo trabaje internamente nuestra cámara.

Para la primera prueba, puse ambas cámaras a ISO 200, disparé con la A700, con una velocidad de 1/250″, obtuve un histograma más o menos apañaito, que no llegaba a quemar las luces altas. La sorpresa vino cuando puse la GF1 con la misma configuración, y me encontré esto:

 (en todas las fotos, os aconsejo entrar en Flickr y verlas en tamaño «original«, para ver los detalles)

Como podéis ver, la exposición es completamente distinta, pese a estar trabajando con los mismos parámetros. Haciendo algunas pruebas, vi que más o menos había 1EV de diferencia entre ambas.

Para saber qué estaba pasando, busqué una comparativa de los dos sensores en el DXOMark, y me encontré esto (en la pestaña «ISO Sensitivity»).

En esta gráfica, la línea gris sería una cámara perfecta, que frente a un ISO determinado ofreciese exactamente la cantidad de luz que tiene que dar. Si trabajamos con un buen fotómetro externo, esperamos que las cámaras se comporten de esa manera.

En cuanto a las dos cámaras que nos preocupan, y tal y como yo interpeto la gráfica -y exceptuando el caso del ISO100- para un conseguir ISO real determinado (en vertical), hay que configurar en la cámara (en horizontal) exactamente un ISO más alto en la A700 para obtener la misma foto que en la GF1. Así, ante ante un mismo ISO, la GF1 debería dar una imagen más luminosa… y ahí es donde me entran las dudas, porque mis resultados están (creo) completamente al revés.

En cualquier caso, ninguna de las dos circunstancias es deseable, porque si usamos los datos de un fotómetro, o trabajamos con un esquema de iluminación complejo, ambas nos fastidiarán los cálculos. Curiosamente, según el análisis en Digital Photo Review, la A700 se debería comportar perfectamente en este apartado, y la GF1 debería tener sólo un tercio de paso de exposición de diferencia. ¿Quién tiene la razón entonces?

En todo esto juega otro parámetro, y es el motor de revelado RAW. Yo estoy usando Lightroom 3, que soporta oficialmente ambas cámaras. ¿Estará allí el problema?

Una vez dicho todo esto, toca la comparativa. Cuando hice las fotos, no sabía nada de esto, y me encontré con lo que veis arriba. Para salvar este problema tomé la decisión de exponer igual en las cámaras, y luego subir 1EV en el postproceso la foto de la GF1 para que la imagen resultante fuera la misma.

Podría haber cambiado simplemente la exposición en el momento de la toma, para que salieran igual, pero creo que es más justo usar los mismos parámetros a la hora de hacer la toma.

 Todos son recortes al 100% del centro de la imagen. La GF1 tiene +1EV en postproceso. Se aconseja ver los resultados en grande.

En la imagen podéis ver otro dato extraño: la primera foto de la GF1 es a ISO160 en lugar de ISO100. Si os soy sincero, no sé por qué ocurrió, pero fui incapaz de hacer la foto a ISO100. Yo configuraba el parámetro, pero después la cámara, por algún motivo, la hacía a ISO160. Si alguien sabe por qué pudo ocurrir esto, que avise. En cualquier caso, la Sony A700 tiene como ISO base el 200, así que yo ignoraría directamente la primera fila.

Con respecto a las demás, podemos ver como el ruido de la GF1 es claramente más alto en los ISOS más bajos. Yo diría que hasta el ISO800 de la GF1, hay un salto de más de 1EV en entre ambas (es decir, que el ruido de la GF1 a ISO800 está entre el que genera la A700 en un punto entre ISO200 e ISO400). A media que subimos, las diferencias se acortan, y el ISO1600 de ambas cámaras no es tan diferente.

Para haceros una idea de lo usable o no que pueden ser a esas sensibilidades, la última fila es un ISO1600 de ambas cámaras usando la reducción de ruido de Lightroom 3 con una configuración bastante agresiva. Para mi gusto, ambas están bastante bien, y de hecho yo uso esta sensibilidad cuando es necesaria sin miedo ninguno, pero depende del tipo de fotografía que hagáis, podéis encontrar la GF1 demasiado ruidosa.

Nuevamente, en DXOMark podéis encontrar gráficas de todo esto. Cuando miréis la gráfica, pensad que los ISOs que se miden en las cámaras tienen 1EV de diferencia, así que, por ejemplo, el que los dos puntos coincidan sobre el hipotético ISO600 quiere decir que el ruido de una cuando la configuras a ISO400 equivale al de la otra trabajando a ISO800. En cualquier caso, mis resultados son menos alentadores que estos para la GF1, seguramente por el hecho de haber tenido que «levantar» la toma en postproceso.

Como curiosidad, y por si a alguno le parece que la diferencia entre ambos sensores es grande, aquí tenéis una comparación entre la GF1 y la FX40 a ISO400. ¿A que ahora no parece tan mala la micro 4/3?

Zanjado ya el tema de los ISOS, vamos al siguiente: el rango dinámico.

Para compararlo, he hecho una foto a Lock frente a mi monitor, con una imagen en blanco y negro de mi gato Fuyu de fondo, exponiendo para que la mayor parte de la pantalla quede quemada.

Una vez más, he tenido que subir 1EV a la GF1 para que obtenga la misma exposición que la A700. En este caso, como iba prevenido del paso anterior, he optado por duplicar el tiempo de exposición. Nuevamente, no sé si es la decisión más justa.

El resultado es el siguiente, con la foto sin tocar a la izquierda, y a la derecha una ampliación de la zona central revelada con 4 puntos de exposición menos.

Se aprecia claramente como la A700 ha recuperado bastante más información del fondo que la GF1. Nuevamente, las gráficas de DXO lo confirman:

Resumiéndolo todo, lo que he obtenido (con muchos altibajos) es básicamente lo que esperaba: al haber bajado el tamaño del sensor, aumentamos el ruido a ISOs altos, y perdemos rango dinámico. Sobre lo importante o no que sea la pérdida, ahí está cada uno. Igualmente, quién tenga una cámara de formato completo de 35mm, o incluso de formato medio, obtendrá unos resultados bastante mejores que cualquiera de estas cámaras.

Con todo esto llega la siguiente pregunta: ¿afecta a estos resultados el hecho de que trabajemos con una cámara sin espejo? Si añadimos la Olympus E3 a la comparativa (una cámara 4/3 del segmento avanzado), podemos ver que los resultados no difieren mucho de los de la pequeña GF1. La principal diferencia es que, debido al segmento al que está orientada la cámara, han cuidado mucho más las sensibilidades ISO, y en la segunda pestaña podemos ver como la gráfica de la E3 coincide prácticamente con lo que consideraríamos una cámara ideal.

Espero que no os hayáis aburrido mucho con tanto número y tanta gráfica. Si habéis encontrado algún gazapo, por favor, decídmelo. No soy un experto en estos temas ni pretendo serlo, así que es más que posible que haya ocurrido

Con esto cierro la parte técnica de la cámara. Para la siguiente parte de la comparativa voy a esperar un poquito más para darle más uso, y así os podré hablar de cómo trabaja en la calle, y de qué le pido al mercado micro 4/3 en los próximos meses/años. Hasta entonces, los micrófonos están abiertos. ¿Comentarios?

[[ tercera parte del análisis ]] [[ cuarta parte del análisis ]]