Por brevedad, hablaré de «padres» e «hijos» porque es mi caso, pero no creo que haga falta decir que espero que muchas madres e hijas me comentéis también vuestras experiencias

Sin darle más vueltas, ni enrollarme más, empiezo este primer episodio con la parte más técnica: ¿Qué equipo es mas adecuado para compaginar salidas familiares con disfrutar la fotografía? Allá van algunas recomendaciones.

Un sistema todo-en-uno

Especialmente si eras un aficionado avanzando antes del feliz momento de tener descendencia, seguramente hayas pasado por un equipo réflex grande y aparatoso que ahora te da pereza llevar cuando el niño sale a jugar al parque. Quizá incluso disfrutabas preparando durante horas y horas cada captura. No quiero quitarte las ganas, pero puede que no sea el mejor momento para eso.

Los que ya hemos pasado por ahí le hemos hecho ojitos en masa a las cámaras sin espejo: Al final y al cabo, ofrecen una experiencia muy similar al mundo réflex (especialmente las que tienen visor electrónico integrado), tienen un tamaño más comedido, y además incluyen de serie muchos automatismos que te pueden hacer la vida más fácil: En algún cumpleaños infantil he acabado de puntillas, con la cámara en alto, la pantalla abatida hacia abajo, y pulsando sobre la cara del niño que quería que saliera enfocado (tirando, por supuesto, en ráfaga, para maximizar posibilidades de pillar el mejor gesto posible).

Mi recomendación «conservadora», si no tienes claro qué quieres perder, es apostar por el mundo Micro Cuatro Tercios: Reduces drásticamente el volumen y peso, tienes absolutamente cualquier tipo de objetivo (zooms, fijos, luminosos, macros, angulares, teles, etc.), y adaptadores para cualquier cosa. Excepto quizá si buscas desenfoques extremos en tomas angulares, es muy difícil no encontrar el objetivo adecuado para tus filias fotográficas favoritas, y es muy práctico poder tener una cámara bosillera para todo (una E-PL8 con el 14-42mm. por ejemplo), una bestia parda capaz de todo (E-M1 Mark II, si tienes mucho mucho presupuesto), una cámara de cine más que seria (como la Panasonic GH5), y combinar objetivos y cuerpos cuando te haga falta sin hacer concesiones.

Aunque os indico los últimos modelos, aconsejo plantearse los anteriores: Siempre, siempre, siempre, la mejor relación calidad/precio está en los equipos que llevan meses o incluso años en el mercado, y con un niño uno tiene un montón de gastos más prioritarios, ¿a que si?

En mi caso, hace tiempo que compré una Olympus E-M5 de la primera generación, justo cuando se devaluaron al salir su sucesora. Me decidí por ella por estar sellada (viene conmigo a la playa, al campo, o a donde haga falta), y por tener un estabilizador estupendo, que me ayuda a hacer fotos con poca luz aunque no lleve ese día el objetivo más adecuado, y a hacer a pulso unos vídeos estupendos en las fiestas de fin de curso pese a los empujones. A día de hoy está bastante obsoleta, y quizá en su lugar pillaría la E-M10 Mark II, perdiendo el sellado pero ganando en características.

En cuanto a los objetivos, el zoom de kit suele ser un excelente aliado, porque suelen tener un peso y tamaño reducido, y luego podemos complementarlos con muchos otros. En mi caso, la estrella por nitidez, versatilidad, y relación calidad/precio es el Olympus 45mm f1.8, haciendo fotos desde una cierta distancia que además ayuda a que todo sea más natural (no me suelen agradar mucho los posados en niños). Una opción todoterreno sería el Olympus 14-150mm, que sorprende por mantener un tamaño bastante aceptable.

Mi niño es el más guapo del mundo y quiero los mejores retratos

Si en vez de tanta polivalencia quieres tener unos retratos que sean la envidia del resto del universo, puedes optar por un sistema que prime menos ese concepto de «zoom chiquitín y apañado», y buscar fijos luminosos que hagan que las foto de tu niño sean la envidia de la asociación de padres.

Si es así, quizá lo tuyo sean las full-frame, y ahí si quieres aligerar peso la opción es clara: El sistema A7 de Sony, teniendo en cuenta que ya hablamos de mucho más dinero en cuerpos y especialmente en objetivos. Si no tienes unos requisitos muy concretos yo te recomendaría buscar o la A7 original o la A7-II (ésta con estabilizador), según presupuesto, descartando las gamas «S» y «R» (y más aún, la A9), que tienen tecnologías estupendas pero innecesarias para fotos familiares (a no ser que quieras grabar un cumpleaños a la luz de las velas como si estuvieses en plena calle a mediodía, claro).

En cuanto a objetivos, descartando por practicidad los manuales adaptados (aunque van de fábula en esta combinación), yo optaría por empezar el 35mm o el 50mm básico de Sony, por cuestiones de precio, y a partir de ahí ya podéis buscar algo más especializado si el bolsillo acompaña.

Como término medio, otra solución estupenda es el sistema X de Fuji: Tienen unos fijos luminosos bestiales para los retratos, que te convertirán automáticamente en el «padre fotógrafo» de cada salida con los amigos, y si alguna vez buscas un zoom, también encontrarás alguno luminoso y nítido sin tener que llevar al parque la mochila de montañismo. De nuevo, es una solución polivalente, aunque más orientada a las focales fijas. Si además «tu focal» es única y exclusivamente el 35mm, la Fuji x100 (con coletilla S, T o F según su edad) es estupenda.

En el caso de las Fuji, al igual que con las Micro 4/3, si quieres tener visor electrónico tendrás obligatoriamente que apuntar a gamas superiores, aunque las diferencias de precio cada vez son más pequeñas.

Si has hecho «fotos» de toda la vida seguramente ni te lo hayas planteado, pero para la familia yo he acabado descubriendo que cada vez uso menos el visor y más la pantalla: Al final me resulta más rápido pulsar sobre mi niño en la imagen que llevármela al ojo mientras busco un punto de enfoque y, especialmente cuando los niños son más pequeños, abatirla hacia arriba te puede ahorrar tirarte al suelo en pleno parque para hacerles fotos a su altura.

Quiero ser práctico, y tener un buen recuerdo en cualquier momento

Una vez superada esa fase de transición, y ese síndrome de dependencia a los objetivos intercambiables, seguramente ya habrás descubierto que casi todas las fotos a tu hijo las has hecho con el móvil. En ese momento te plantearás tu propia existencia, y la de tu bolsa fotográfica, pero no todo está perdido.

Yo en ese punto redescubrí la fotografía familiar gracias a una compacta todoterreno, que en mi caso fue la Finepix XP70 (ya sobrepasada por varios modelos), y es posiblemente la compra que más haya amortizado en los años recientes: Nos hacemos fotos en el agua, se la dejo a cualquier niño para que haga fotos sin miedo a que la tire (de hecho, es la cámara con la que ha aprendido mi hijo), y los resultados son, como poco, equiparables a los de un buen móvil.

Otra buena opción para esto mismo sería una cámara deportiva estilo GoPro, pero ahí yo le veo una clara desventaja a no tener una pantalla, especialmente si planteas dejar que la utilicen los propios niños. Si ya la tienes por tus actividades deportivas, quizá no tenga sentido invertir en una todoterreno, pero en otro caso personalmente creo que una cámara pequeña, polivalente y resistente a todo es una compra imprescindible para un fotógrafo familiar.

El carrete también existe

A muchos les parecerá una locura pensarlo, pero la fotografía química es perfectamente compatible con la vida familiar. Esto es algo que me gustaría tratar con más detalle en un post específico, pero permitidme dar algunas pinceladas.

En mi caso, cuando llegó mi niño me encontraba en plena fase de experimentación con este tipo de fotografía, y quizá por eso continué haciéndola con él, pero no puedo negar que hay un enorme componente de nostalgia en sacar una cajita de diapositivas de fotos de tu hijo, y proyectarlas en la pared, igual que décadas antes había hecho mi padre conmigo.

Al igual que yo, estoy seguro de que cada uno tendréis vuestros recuerdos de infancia, sean en color o blanco y negro, proyectados o en papel, y es estupendo volver a disfrutarlos una generación más con las mismas herramientas y sensaciones.

Teniendo en cuenta que los niños son imprevisibles, y que uno como padre no tiene el mismo tiempo que antes, una buena opción para tirar en carrete pueden ser las compactas automáticas. Yo por ejemplo tengo una Minotla AF-C (una de las primeras con autofocus que existieron), y tirando con diapositivas Agfa CT100 he sacado algunas fotos estupendas.

De hecho, ¿veis ese retrato mío que aparece en la cabecera, arriba del todo? Pues es la primera foto que hizo mi niño, con dos años y poco: Toma única, y en carrete, con esa Minolta. Un año después me hizo la foto que veis justo encima de este texto: En ese caso, yo llevaba la Minolta y él la Fuji XP70. Como veis, son un tándem estupendo para que padre e hijo disfrutéis de esta afición

Las cámaras lomo también pueden ser una opción muy divertida, sobre todo las que se pueden conseguir por muy poco dinero. Durante un tiempo, por ejemplo, una de mis Holga (que compré por 5€ junto con otras cosas) estuvo en el cajón del niño como un juguete más. Luego la recuperé, y una de las fotos que tiré con ella está en mi tablón de corcho de padre orgulloso del trabajo.

Más arriba tenéis una hecha con una Minolta x300, una réflex «estándar» de consumo, con su 50mm de kit. No hay por qué descartar nada, aunque el enfoque manual puede jugar malas pasadas con niños en movimiento.

Y al final recurriréis… al móvil

No he querido incluirlo como equipo porque en este artículo hablaba de equipamiento puramente fotográfico, pero, seamos realistas, al final un altísimo porcentaje de fotos de tu hijo van a estar hechas con tu móvil.

Como tarde o temprano vas a tener que asumirlo, es mejor que empieces cuanto antes y aprendas a utilizarlo como cámara fotográfica. Un buen punto de partida es el libro «La fotografía móvil» del que os hablaba hace poco, pero en la red encontraréis muchísima información sobre esto.

Con esto llegamos por fin al final del artículo, esperando vuestros comentarios tanto si os ha gustado como si habéis echado algo en falta. Quiero aclarar también que desde el nacimiento de mi hijo decidí respetar su privacidad y no subir fotos suyas a la red, así que he tenido que desechar la gran mayoría de carga gráfica que podría haber aportado a este post. Espero que lo comprendáis.

El caso es que, en uno de esos momentos veraniegos de relajación neuronal, me dio por buscar la foto que Flickr considera lo «más interesante» de algunas cámaras molonas. El resultado es éste (los precios son a ojo):

Sony A7II + Sony FE 55mm f1.8 ZA (2700€) – (C) Edoardo A.      

Nikon D800 + Nikkor 14-24mm f2.8 (3500€) – (C) Lorenzo Montezemolo

Canon 5D Mark III + Canon EF 17-40mm f/4 (2700€) – (c) ernogy

Podría seguir bastante más, pero me voy a quedar aquí. Os puedo ahorrar el tiempo si siempre os digo que normalmente salen paisajes de esos que dan envidia cuando tus escapadas se limitan a ir al pueblo con tu familia.

Pero son chulas, ¿no? Pues hombre, no voy a negar que tienen su aquel, pero para mi gusto personal son meras postales bien hechas –aquí es donde se forma la cola para mi lapidación; cojan su piedra y no se me acumulen-, que como principal característica puede que tengan una calidad técnica que desde mi ordenador, por mucho monitor IPS panorámico bien calibrado que tenga, no puedo apreciar. A lo mejor imprimidas en grande ganan, pero dudo que la mayoría acaben nunca así, y a lo mejor entonces les descubrimos algún defecto en lugar de nuevas virtudes.

Quizá es que la selección ha sido mala, así que me voy a la pestaña de Explore, y busco lo que le pone a los que entran hoy en Flickr, ¿y qué me encuentro? Pues igualmente fotos técnicamente muy buenas, y muy bien ejecutadas, de perretes en movimiento con enfoque crítico, vías lácteas perfectamente destacadas en el postproceso con primeros planos irrealmente iluminados, nenes con desenfoques «a lo Elena Shumilova», edificios que al abandonarse se convierten en HDR, fotos callejeras en blanco y negro contrastado pero «no te arrime a la paré que te va a llená de cá», etc.: Un resumen de las modas de turno, pero en las que, nuevamente, no veo nada que me llame la atención. Y os aseguro que he hecho un esfuerzo por elegir lo mejor de lo mejor.

Si no os gusta Flickr, podéis elegir 500px (donde seguramente encontréis una selección mejor), o vuestro foro favorito (donde encontraréis mucho más entusiasmo, pero demasiadas críticas favorables condescendientes sobre fotos de dudosa calidad). Por cada foto buena que encontréis, habréis tenido que desechar cien, y de cada cien buenas solo una o dos puede que justifiquen la inversión en equipo que haya detrás.

¿Es que no hay fotos buenas por ahí, entonces? Pues mira, aburrido de tanto fuego artificial siempre me acabo refugiando en estilos más directos, y por no salir de las redes que tengo ahora mismo abiertas (así de vago soy), no me cuesta mucho encontrar en Instagram a Rodrigo haciendo buenas fotos en cualquier rincón, ver algunas colecciones estupendas de Jesús, o (buscando un bloguero que no sea colega, que os conozco) periodismo ingenioso y elegante por Eduardo. Si fuera menos vago encontraría mejores ejemplos.

Haz una prueba: coge tus mejores fotos, selecciona las que tengan un efecto muy característico (un desenfoque exagerado, un angular extremo, un efecto de la cámara o del objetivo, etc.), e imagínate como serían sin él: Si el resultado no te gusta, siento decirte que seguramente la foto no es tan buena como pensabas.

Pero oye, que tampoco estoy inventando nada nuevo: Antes de casarte con alguien deberías imaginártelo en paños menores, lavándose los dientes mientras tú estás sentado en el WC repasando los tuits matinales. Si no te gusta esa imagen puedes evitar pensar en ella, pero mucho me temo que en algún momento tendrás que convivir con la verdad.

Cuando deje de estar de moda el bokeh molón o el rango dinámico desproporcionado, cuando te aburras de buscar la mejor foto de una interminable ráfaga de quince efe-pe-eses, o cuando te des cuenta de que los doce megapíxeles de los buques insignia de ayer ya no se ven tan bien en tu nueva tele cuatroká, quizá entonces descubras que la foto que le has echado al churumbel con el móvil ayer por la tarde sea LA FOTO que quieres tener colgada en el salón, y ya ni te acuerdes de esa otra tan chula que solo pudiste hacer tras comprar un objetivo de mil euros, o un cuerpo de dosmil.

Antes de nada, echad un ojo a esta comparativa de la GH1 con la 7D:

Mi desconocimiento del mundo del vídeo hace que no pueda valorar suficientemente la fiabilidad del test, pero creo que aquí lo importante es que una cámara que parte en desventaja por el tamaño del sensor es capaz de sobrepasar (aparentemente con bastante claridad) en muchos aspectos a un peso pesado de uno de los principales fabricantes, y lo hace esencialmente gracias a un software que no es oficial.

En este caso, parece que el firmware hackeado permite exprimir al máximo los datos obtenidos por el sensor, almacenándolos con un bitrate más alto. Cierto es que un software no oficial puede permitirse fallos y problemas de estabilidad, como los tiene éste con según qué configuraciones, y que uno oficial debe ser más conservador, pero quién sabe qué haría la comunidad si tuviera un kit de desarrollo para cualquiera de ambas cámaras.

Esta situación debe poner en un apuro a Panasonic, ya que ha visto comprometida una de sus principales cámaras, así que me pregunto qué decisión tomará:

• Encargarse de que no vuelva a ocurrir en versiones posteriores del firmware, encriptándolo. Para forzar a sus usuarios a actualizase a estos firmwares blindados, eso sí, debería ofrecer nuevas funcionalidades interesantes.
• Integrar los cambios en su firmware, y así hacer innecesarias las versiones alternativas.
• Ignorar el problema, manteniendo sus cámaras «conservadoras» de serie, y haciendo la vista gorda hacia los que
• Liberar su firmware, utilizando el trabajo de la comunidad para mejorar sus cámaras y hacerlas más competitivas.

Estratégicamente y «sentimentalmente», por decirlo de alguna manera, para mí la opción ganadora es claramente la última: ganan los usuarios porque tienen mejores funcionalidades en sus cámaras, y gana el fabricante porque puede ofrecer posibilidades que pocas cámaras del mercado pueden conseguir. Políticamente, por desgracia, dudo que se tome esta alternativa, y se use una de las anteriores. Tenemos ya el caso de Canon, y sus compactas con firmwares alternativos, donde la opción que se tomó creo que ha tiende más a la tercera.

¿Por qué pasará eso? Por ejemplo, porque un software modificado es un problema para la gestión de la garantía de los dispositivos, ya que sus técnicos tienen realizar un trabajo adicional al no tener el conocimiento absoluto de la cámara (en este caso se suele optar por anular la garantía de los dispositivos modificados). Esto se solucionaría ofreciendo libremente a los usuarios la posibilidad de alternar entre los softwares oficiales y modificados, y formando a sus técnicos para distinguir entre la operativa de ambos, pero eso exige un desembolso en el departamento técnico, y una complicación en el soporte que puede llevar a bajar la calidad del servicio.

Otro punto mucho más importante es que abriendo el software, el fabricante pierde la posibilidad de usarlo para separar las gamas de los dispositivos. Pese a que la GH1, en el caso que estamos viendo, tiene diferencias hardware notables con respecto a otras cámaras Panasonic (en el visor óptico y en el sensor), la posibilidad de grabar a 1080p es un elemento diferenciador bastante importante. Se ha demostrado que la GF1 puede hacerlo también sin problemas, así que liberando su software se perdería, una vez más, ese elemento de control del fabricante, que ya no podría dirigir a los consumidores hacia una cámara u otra según el formato de grabación.

Al final todo se resume en un tema de política empresarial: si tirarse a la piscina, y buscar una manera de escalar puestos por la izquierda y sin intermitente, o si hacer las  cosas «como se tienen que hacer». Personalmente creo que Panasonic está en una posición inestable pero con mucho potencial, así que debería arriesgarse, pero me temo que eso no es algo que vaya a ocurrir…

ACTUALIZACIÓN 17/09/2010: Ya han bloqueado el firmware. Fue bonito pensar en utopías mientras duró…

Quería esperar a tener todos los complementos en mi cámara para cerrar el análisis.

Os describo lo que he comprado (por menos de 100€ en total):

• SGP Deep Black Skin: Son unas láminas adaptadas a la forma de la cámara, y que le dan una textura similar al cuero, mejorando mucho el agarre y acentúan el toque «vintage» de la cámara (aunque para eso ya están las PEN de Olympus ;)). Muy recomendable.
• Correa Gordy: Gordon Coale es un particular que hace a mano correas de cuero, de colores y tamaños adaptables, muy resistentes comparadas con las que vienen de serie. En mi caso cometí la torpeza de comprar la más pequeña, para que no desentonara con el tamaño de la cámara, y ahora me cuesta meter mi manaza dentro, además de que la postura para pulsar algunos botones se me hace algo incómoda. Si vais a pedir una, contad con el tamaño de vuestra mano, y ante la duda elegid mejor el modelo con cuerda, para tener además un poco más de separación con el cuerpo de la cámara.
• Jupiter-8 de rosca M39, con su adaptador: Para las actuales cámaras sin espejo, lo más adecuado es buscar objetivos para cámaras clásicas que tampoco lo tuvieran. Este objetivo ruso de 50mm y f2.0 es una copia del equivalente en Zeiss que gastaban las Leica de la época, y se convierte en un equivalente a 100mm muy luminoso, y que si se adapta al tu tipo de fotografía, por lo que vale es casi imprescindible. Mi copia está bastante arañada, pero aún así da bastante el tipo, como podéis ver en mi galería y en la siguiente foto.

Sumando todos los elementos, ésta es la pinta que le queda a la cámara:

The world is EVIL

Despues de mi pequeña experiencia en el mundo de las cámaras-digitales-de-objetivos-intercambiables-y-visores-electrónicos (léase, EVIL), tengo que decir que me hubiera gustado que llegaran antes, y que fuesen más baratas, para haber evitado aconsejar comprar cámaras reflex a los muchos que me han pedido consejo hasta ahora.

Para el fotógrafo aficionado pero ocasional, o para el reportaje urbano, hoy en día las consideraría mi mejor opción. Hay que tener en cuenta que, al mezclar sensores relativamente pequeños (y por tanto, con factores de recorte grandes), si queremos que las lentes les acompañen, es fácil llegar a los kit que las han hecho populares, que las aproximan a las clásicas telemétricas con sus 50mm. A esto llegamos casi por casualidad, ya que los angulares son difíciles de conseguir por el factor de recorte, y los teleobjetivos son demasiado grandes en relación a las cámaras.

En cuanto a los fabricantes, cada uno ha tirado de su base histórica: Olympus ha rescatado su firma PEN (miniaturización, plástico, y feeling) y la ha mezclado con lo que aprendió de sus reflex de gama baja, Panasonic quiere ser la marca barata de Leica (calidad y versatilidad, aunque el tamaño y el precio tengan que subir) y ha hecho uso de su experiencia en conpactas de gama alta, Sony es simplemente Sony (tecnología a tutiplén, e integración con el resto de su gama para el hogar), y Samsung, una vez más, se arriesga a echar al mercado un sistema bueno en todo, pero que no destaca por nada.

En cuanto al futuro, voy a mezclar deseos personales con predicciones, a ver qué sale:

• El formato 4/3 se mantendrá sólo en la gama alta, hasta que el enfoque por contraste dé la talla, y en la baja por motivos más de política de empresa que técnicos. Aquí Olympus tiene que arriesgarse porque puede jugar en todas las gamas si lo hace bien.
• Falta claramente un 50mm luminoso específico para todos los formatos EVIL, y diria que tambien otro fijo entre 90 y 135mm. Hay un 45mm de Panasonic, pero es un macro muy caro, y algo grande y pesado comparado con los pancake. Aquí pega más Olympus y su gama barata pero resultona.
• Aparte de eso, hay muchas otras carencias: duplicadores, teleobjetivos, zoom luminosos, etc. Se pueden usar los de formato 4/3, pero no siempre se mantienen los automatismos, además de que perdemos en portablidad y necesitamos un adaptador.
• De las grandes, parece que Nikon va a entrar, y Canon está recelosa. Yo les diría que NO lo hagan: que asuman que van a perder mercado en la gama baja, y que se centren en lo que mejor hacen. Y, quién sabe, a lo mejor su mejor manera de entrar es comprar la división de cámaras de alguna marca más pequeña (¿alguien recuerda algo sobre Sony y Minolta?)
• No veo descabellado una EVIL de gama alta, con un sensor de 35mm. Si Leica le deja, Panasonic podría perfectamente sacar la M9 de los pobres. Al fin y al cabo, aquí el autofocus no es un factor, y un buen visor electrónico de tamaño generoso (con que sea como el de la GH1 ya hablamos de palabras mayores), junto con una gama de lentes M de gama baja (¿la resurrección de los clones soviéticos?) puede ser el sueño de muchos aspirantes a reporteros
• De los formatos que hay ahora mismo, no creo que Samsung dure a no ser que se alíe con otros (Pentax, quizá), aunque Sony seguirá simplemente porque es Sony y las ventas no tienen por qué ser el principal factor (por ejemplo, están haciendo mucho hincapié es ser el primer sistema 3D completo -cámara, TV, consola, etc.-)
• Fuji y Sigma.. ¿a qué esperáis para sacar sensores micro4/3 para SuperCCD o Foveon? No hace falta que saquéis la cámara, aunque quizá algún fabricante quiera juntarse con vosotros y completar el sistema

Hasta luego, Lumix

Aún me quedan un par de flecos que cortar: repetir el vídeo sin tantos problemas de enfoque, y si acaso rehacer las pruebas de ISO. Sobre esto último, parece confirmado que Panasonic trabaja a 1EV de distancia del resto del mundo, incluyendo a las Olympus con las que comparte tecnologia. Dado que el sensor con que trabajan estas cámaras tiene un ISO base de 200, yo diría que Olympus ha optado por mantener eso, creando un ISO100 en postproceso, y Panasonic ha optado por desplazarlos todos para que el ISO100 de la cámara corresponda al ISO200 del sensor.. pero eso son sólo conjeturas mías

Independientemente de estas correcciones, creo que ya he soltado mucho el rollo. Como conclusión principal, y como consejo de compra, yo diría a los aficionados que se planteen la compra de la Olympus E-PL1 (la mejor calidad/precio), y si quieren subir en prestaciones dentro del mismo estilo, elijan la GF1 con el 20mm si quieren el mejor objetivo de su gama, o la E-P2 en cualquiera de sus kits si quieren una gran cámara con el mejor visor extraible del mercado. Si el tamaño y el peso no son primordiales, el kit de la GF1 con el 14-45 estabilizado también puede ser interesante, aunque ya me plantearía mirar la nueva Panasonic G2, o la «clásica» GH1 si el vídeo es básico.

Por último, cámaras «obsoletas» como la E-P1 o especialmente la G1 están a precio de risa. Si no necesitas las características de sus hermanas mayores, ¡cómpralas antes de que se acaben!

Bueno… ¿y cómo se comporta la cámara en el mundo real ™? Pues oye, se defiende

Primero tuve la ocasión de probarla en concierto (con Nenuqo Empanao, un grupo prometedor ;)), un terreno perfecto para probar el enfoque manual y las lentes luminosas. Aquí me di cuenta de que el objetivo, a f1.7 es suficientemente nítido si eres capaz de afinar el enfoque. Pensaba que echaría más de menos la estabilización, pero con estas aperturas es fácil ceñirse a velocidades como el 1/20 que tiene esta foto, y que me permitió tirar todas las fotos a mano.

En las partes anteriores del análisis y hablé de lo fácil que era enfocar manualmente. Con el Panasonic 20mm, además, el bokeh es tan bueno y tan bonito que fotos en los que el enfoque no es perfecto, como éstas, tienen un toque suave muy agradable. El ISO1600, como es el caso de la foto del batería, es bastante ruidoso si vienes de un sensor más grande, pero es increíble lo bien que funciona la reducción de los últimos Adobe Camera Raw, trabajando en tiempo real. Con software más específicos, como Noise Ninja o Noiseware, los resultados deberían ser aún mejores.

La siguiente ocasión para probarla fue en el desfile del Orgullo Gay de Sevilla. Personalmente, creo que también es un buen sitio para probar la cámara, por aquello de que aúna la fotografía callejera con los robados «descarados» (en el sentido de que, si te pillan, con una buena sonrisa no vas a tener ningún problema :)).

Para fotos «de ambiente» (ejem) como la de arriba, también va perfecta, y los 40mm equivalentes me parecen bastante útiles. Por algún motivo, la GF1 «me pide» tratamientos con contrastes exagerados, colores desaturados y viñeteos altos.

En otras fotos, como ésta, cometí el error de confiar en los tiempos demasiado lentos, y la falta de estabilizador o el movimiento rápido de las personas me dejó con fondos desenfocados (era la intención), pero con primeros planos movidos. Ambas cosas me gustan mucho, pero me gusta tener algún elemento de la imagen con nitidez, y en este caso me faltó subir algo el ISO para congelar más el sujeto principal.

En cuanto al enfoque, en este caso, con movimientos rápidos (no veas cómo corrían los camiones) tuve más problemas con el autofocus, y acabé alternándolo mucho con el manual. Tenía la cámara configurada para ampliar al centro al girar la rueda de enfoque pero, como ya comenté, muchas veces eso te hace perder el encuadre, así que tendré que aprender a activar y desactivar esta opción, aunque se puede volver a la foto completa apretando a la mitad el disparador. En la foto de arriba, por ejemplo, tuve el tiempo justo de enfocar y reencuadrar, y fue la única decente de una serie en que casi todas estaban fuera de foco.

En este sentido, el hecho de que el 20mm no sea capaz de trabajar en modo AF-C seguramente sea un handicap para gente andando rápido a distancias demasiado cercanas. Cuando tenga otro objetivo que pueda trabajar así podré confirmarlo, pero de momento mis planes más cercanos son otros, y de hecho tengo un Jupiter-8 en camino desde Europa del Este

En cuantos a las focales, de hecho, sigo adaptándome al 20mm y sigo echando de menos algo más largo. Estoy acostumbrado a hacer robados a más distancia (algunos consideran esto una here jía, pero es lo que hay :P), y algunas de las fotos que más me gustaron de ese día aún salieron de mi A700, con su pestosillo todoterreno:

Cuando pueda cacharrear con el 50mm que viene de camino, ya veré por dónde tiran las cosas, pero mucho se tienen que torcer para que con el tiempo no me acabe buscando algún 100 o 135mm manual, lo más pequeñito posible. No me importaría tener el todoterreno portátil oficial del formato micro4/3, pero incluso el Olympus me parece demasiado grande para mi cámara…

La siguiente parte del análisis será la que seguramente (¡por fin!) lo cierre. ¡Hasta pronto!

[[ cuarta parte del análisis ]]

En esta segunda parte vamos a tirarnos a la piscina a los temas técnicos, y vamos a intentar resolver una de las grandes dudas de la humanidad: ¿cómo de peores son los sensores micro4/3 con respecto a los APS?

Para ello vamos a pedir ayuda a nuestros amigos Lock, Shock y Barrel, a mi trípode, y a las dos artistas invitadas del número anterior, la Panasonic Lumix FX40, y la Sony A700. Para esta última seguiré con el Sigma 24mm f2.8 que también os enseñé en ese post.

Para intentar comparar a igualdad de condiciones, vamos a cerrar ambos objetivos un poco. A f4.0 los dos trabajan relativamente bien, y nos permiten unos tiempos más o menos manejables, aunque usaré el trípode por si las moscas.

Todas las tomas las haré en RAW y las revelaré con Lightroom 3. Sé que muchos usuarios de la GF1 tirarán las fotos en JPG, pero yo trabajo siempre en RAW, y me parece una manera más lógica de hacer comparativas, porque nos centramos en lo que podemos sacar de cada foto independientemente de cómo trabaje internamente nuestra cámara.

Para la primera prueba, puse ambas cámaras a ISO 200, disparé con la A700, con una velocidad de 1/250″, obtuve un histograma más o menos apañaito, que no llegaba a quemar las luces altas. La sorpresa vino cuando puse la GF1 con la misma configuración, y me encontré esto:

 (en todas las fotos, os aconsejo entrar en Flickr y verlas en tamaño «original«, para ver los detalles)

Como podéis ver, la exposición es completamente distinta, pese a estar trabajando con los mismos parámetros. Haciendo algunas pruebas, vi que más o menos había 1EV de diferencia entre ambas.

Para saber qué estaba pasando, busqué una comparativa de los dos sensores en el DXOMark, y me encontré esto (en la pestaña «ISO Sensitivity»).

En esta gráfica, la línea gris sería una cámara perfecta, que frente a un ISO determinado ofreciese exactamente la cantidad de luz que tiene que dar. Si trabajamos con un buen fotómetro externo, esperamos que las cámaras se comporten de esa manera.

En cuanto a las dos cámaras que nos preocupan, y tal y como yo interpeto la gráfica -y exceptuando el caso del ISO100- para un conseguir ISO real determinado (en vertical), hay que configurar en la cámara (en horizontal) exactamente un ISO más alto en la A700 para obtener la misma foto que en la GF1. Así, ante ante un mismo ISO, la GF1 debería dar una imagen más luminosa… y ahí es donde me entran las dudas, porque mis resultados están (creo) completamente al revés.

En cualquier caso, ninguna de las dos circunstancias es deseable, porque si usamos los datos de un fotómetro, o trabajamos con un esquema de iluminación complejo, ambas nos fastidiarán los cálculos. Curiosamente, según el análisis en Digital Photo Review, la A700 se debería comportar perfectamente en este apartado, y la GF1 debería tener sólo un tercio de paso de exposición de diferencia. ¿Quién tiene la razón entonces?

En todo esto juega otro parámetro, y es el motor de revelado RAW. Yo estoy usando Lightroom 3, que soporta oficialmente ambas cámaras. ¿Estará allí el problema?

Una vez dicho todo esto, toca la comparativa. Cuando hice las fotos, no sabía nada de esto, y me encontré con lo que veis arriba. Para salvar este problema tomé la decisión de exponer igual en las cámaras, y luego subir 1EV en el postproceso la foto de la GF1 para que la imagen resultante fuera la misma.

Podría haber cambiado simplemente la exposición en el momento de la toma, para que salieran igual, pero creo que es más justo usar los mismos parámetros a la hora de hacer la toma.

 Todos son recortes al 100% del centro de la imagen. La GF1 tiene +1EV en postproceso. Se aconseja ver los resultados en grande.

En la imagen podéis ver otro dato extraño: la primera foto de la GF1 es a ISO160 en lugar de ISO100. Si os soy sincero, no sé por qué ocurrió, pero fui incapaz de hacer la foto a ISO100. Yo configuraba el parámetro, pero después la cámara, por algún motivo, la hacía a ISO160. Si alguien sabe por qué pudo ocurrir esto, que avise. En cualquier caso, la Sony A700 tiene como ISO base el 200, así que yo ignoraría directamente la primera fila.

Con respecto a las demás, podemos ver como el ruido de la GF1 es claramente más alto en los ISOS más bajos. Yo diría que hasta el ISO800 de la GF1, hay un salto de más de 1EV en entre ambas (es decir, que el ruido de la GF1 a ISO800 está entre el que genera la A700 en un punto entre ISO200 e ISO400). A media que subimos, las diferencias se acortan, y el ISO1600 de ambas cámaras no es tan diferente.

Para haceros una idea de lo usable o no que pueden ser a esas sensibilidades, la última fila es un ISO1600 de ambas cámaras usando la reducción de ruido de Lightroom 3 con una configuración bastante agresiva. Para mi gusto, ambas están bastante bien, y de hecho yo uso esta sensibilidad cuando es necesaria sin miedo ninguno, pero depende del tipo de fotografía que hagáis, podéis encontrar la GF1 demasiado ruidosa.

Nuevamente, en DXOMark podéis encontrar gráficas de todo esto. Cuando miréis la gráfica, pensad que los ISOs que se miden en las cámaras tienen 1EV de diferencia, así que, por ejemplo, el que los dos puntos coincidan sobre el hipotético ISO600 quiere decir que el ruido de una cuando la configuras a ISO400 equivale al de la otra trabajando a ISO800. En cualquier caso, mis resultados son menos alentadores que estos para la GF1, seguramente por el hecho de haber tenido que «levantar» la toma en postproceso.

Como curiosidad, y por si a alguno le parece que la diferencia entre ambos sensores es grande, aquí tenéis una comparación entre la GF1 y la FX40 a ISO400. ¿A que ahora no parece tan mala la micro 4/3?

Zanjado ya el tema de los ISOS, vamos al siguiente: el rango dinámico.

Para compararlo, he hecho una foto a Lock frente a mi monitor, con una imagen en blanco y negro de mi gato Fuyu de fondo, exponiendo para que la mayor parte de la pantalla quede quemada.

Una vez más, he tenido que subir 1EV a la GF1 para que obtenga la misma exposición que la A700. En este caso, como iba prevenido del paso anterior, he optado por duplicar el tiempo de exposición. Nuevamente, no sé si es la decisión más justa.

El resultado es el siguiente, con la foto sin tocar a la izquierda, y a la derecha una ampliación de la zona central revelada con 4 puntos de exposición menos.

Se aprecia claramente como la A700 ha recuperado bastante más información del fondo que la GF1. Nuevamente, las gráficas de DXO lo confirman:

Resumiéndolo todo, lo que he obtenido (con muchos altibajos) es básicamente lo que esperaba: al haber bajado el tamaño del sensor, aumentamos el ruido a ISOs altos, y perdemos rango dinámico. Sobre lo importante o no que sea la pérdida, ahí está cada uno. Igualmente, quién tenga una cámara de formato completo de 35mm, o incluso de formato medio, obtendrá unos resultados bastante mejores que cualquiera de estas cámaras.

Con todo esto llega la siguiente pregunta: ¿afecta a estos resultados el hecho de que trabajemos con una cámara sin espejo? Si añadimos la Olympus E3 a la comparativa (una cámara 4/3 del segmento avanzado), podemos ver que los resultados no difieren mucho de los de la pequeña GF1. La principal diferencia es que, debido al segmento al que está orientada la cámara, han cuidado mucho más las sensibilidades ISO, y en la segunda pestaña podemos ver como la gráfica de la E3 coincide prácticamente con lo que consideraríamos una cámara ideal.

Espero que no os hayáis aburrido mucho con tanto número y tanta gráfica. Si habéis encontrado algún gazapo, por favor, decídmelo. No soy un experto en estos temas ni pretendo serlo, así que es más que posible que haya ocurrido

Con esto cierro la parte técnica de la cámara. Para la siguiente parte de la comparativa voy a esperar un poquito más para darle más uso, y así os podré hablar de cómo trabaja en la calle, y de qué le pido al mercado micro 4/3 en los próximos meses/años. Hasta entonces, los micrófonos están abiertos. ¿Comentarios?

[[ tercera parte del análisis ]] [[ cuarta parte del análisis ]]

Ahí va mi propuesta tecnológica para las noticias a corto plazo en el mercado. Espero ver noticias sobre el tema a corto plazo en los fabricantes menos consolidados, como Panasonic o Samsung, o en menor medida Olympus y Sony, que suelen arriesgar más, y a medio plazo verlas implantadas en fabricantes más tradicionales, y más centrados en los avances puramente fotográficos, como Canon o Nikon.

Evolución live view

Las pantallas móviles se deben ir implantando poco a poco en todos los fabricantes, y es cuestión de tiempo que se separen de la cámara. Al fin y al cabo, transmitir un vídeo de 640×480 no requiere demasiado ancho de banda, y en pequeñas distancias hay muchas tencologías posibles para hacer esto.

Puestos a elegir una tecnología de transmisión de datos, yo apostaría por el Wifi, posiblemente con tecnología Ad-Hoc para evitar complicaciones a la hora de conectar dispositivos, de manera que la pantalla live-view sería un cliente wifi con una pantalla táctil, que sería útil por ejemplo para seleccionar el punto de enfoque adecuado. En fotografía de estudio, por ejemplo, sería bastante cómodo trabajar con tu pantalla externa, seleccionando desde allí los parámetros de la toma, y bajando directamente las imágenes al ordenador con la misma red inalámbrica (en este caso, quizá sería mejor que la cámara fuera un servidor Wifi completo para permitir conexiones de varios dispositivos).

Como complementos a esta tecnología se me ocurren muchos, como sustituir la pantalla externa por clientes para móviles, clientes Flash, o incluso por clientes para pequeñas compactas (que al fin al cabo ya empiezan a tener navegadores web con conectividad inalámbrica). Tampoco sería descabellado que el mismo cliente que controla la cámara controle una rótula de trípode motorizada, para no tener que levantarse de la silla para acabar de hacer las fotos

Sensores

¿Qué ha pasado con el sensor Foveon X3? ¿Y con el SuperCCD de Fuji en SLRs?

Quizá diga una burrada tecnológica, pero hace mucho que me planteo qué pasaría si Fuji y Sigma llegaran a un acuerdo para desarrollar un sensor conjunto, con varios grupos de sensores que puedan especializarse en captar todo el rango dinámico de la toma (al estilo Fuji), pero siendo todos ellos capaces de captar el rojo, el verde y el azul usando tres capas verticales (al estilo Foveon).

Una cámara con dos grupos de 10 millones de pixels, colocados a su vez en 3 capas, en tamaño APS, posiblemente barrería en calidad cualquier sensor actual, aunque serían 60 millones elementos sensibles colocados en las tres dimensiones, lo cual parece complicado. ¿Y si Sony, que ya está acostumbrado a vender sus sensores a terceros, fuera quien comprara ambas tecnologías y utilizase sus toneladas de pasta para llevar a cabo este diseño?

Software

Antes hablaba de separar la pantalla externa de la cámara, o de usar un cliente en un móvil o en una PDA, pero… ¿qué tal si mezclamos las dos cosas? Al fin y al cabo, ahora mismo tenemos móviles tan pequeños que caben en la pantalla externa de algunas cámaras, y una SLR tiene mucho espacio dentro para meter un poquito más de circuitería.

Un sistema operativo estándar para cámaras digitales sería un gran avance para los usuarios. Los grandes fabricantes al principio estarían reticentes, porque están acostumbrados a vendernos cámaras nuevas para poder acceder a características puramente software, pero una alianza entre los pequeños para abrir su código y compartirlo entre ellos y con la comunidad les haría recuperar en poco tiempo esa inversión, y permitiría a los desarrolladores independientes implementar mejoras en sus cámaras que les darían una buena ventaja sobre los grandes.

Todo esto permitiría a los usuarios personalizar la funcionalidad de su equipo y adaptarlo a sus necesidades. A lo mejor a algunos profesionales les gustaría que, en los momentos en que la cámara no está haciendo nada, por ejemplo, ella sóla vaya cogiendo los RAW que acaba de tirar, genere versiones reducidas en JPG, y suba por WIFI los origiales a un disco duro inalámbrico, y las versiones previas a la redacción para que vayan haciendo una preselección y preparando la maquetación. Esto sería tan sencillo como preparar un pequeño script sobre el sistema operativo de la cámara, y requiere relativamente poca capacidad de proceso para hacerse, y podría ser una buena ayuda para muchos.

En fin.. con esto dejo mis paranoias. ¿Qué os parecen? ¿Son descabelladas, o por el contrario ya se están llevando a cabo y yo soy el único que no me he enterado? ¿Serían útiles o inútiles?

No es una guía exhaustiva, ni la mejor manera de hacerlo, pero a mí me ha sido suficiente para muchas de las fotos que he colgado por aquí.

Ah.. y que nadie intente ajustar los altavoces si escucha una voz rara: la rinitis crónica es lo que tiene

Si por algo no aparece el vídeo, hay una versión con menos resolución en Youtube.

Sólo lo he usado diez minutos, así que os dejo mis primeras pruebas con él.


De momento, creo que por fin tengo algo con un bokeh decente, y una nitidez bastante mejor que la que tenía mi objetivo del kit en esa focal. Ahí va un recorte al 100% de la primera foto (sin ningún tipo de enfoque por software) para que me digáis qué os parece. Espero que a nadie le den repelús las heridas que tiene en el borde del ojo, pero oye.. ¡un gato sin heridas no es un gato!

En fin, que para mí ya llegaron los reyes. Ahora tengo todas las navidades para sacarle el juguillo